• 0

Н.А. Абдулгамидов: «АПЛ «Курск»: Ломоносов против Устинова»Тринадцать лет назад, 12 августа 2000 года, в Баренцевом море затонула атомная подводная лодка «Курск». Страшная трагедия унесла жизни 118 моряков, находившихся на борту субмарины, утонувшей во время учений на глубине 108 метров в 175 км от города Североморска. Сегодня мы публикуем статью Н.А.Абдулгамидова, в которой автор анализирует итоги расследования гибели «Курска» и обосновывает собственную точку зрения о причинах катастрофы.

 

 

Низами Абдулгамидов,

преподаватель, МФТИ


АПЛ «Курск»: Ломоносов против Устинова

 

Атомная подводная лодка «Курск» (АПЛ «Курск») утонула в Баренцевом море 13 лет назад. Страшная трагедия тогда унесла жизни 118 человек. Казалось бы, с того чёрного дня в истории нашего флота прошло достаточно времени, чтобы разобраться в причинах произошедшего. Но, к сожалению, до сих пор мы не имеем убедительного, т.е. не противоречащего известным фактам и известным законам природы, объяснения причин этой трагедии.

 

Официальное объяснение

Официальные и неофициальные лица за последние 13 лет озвучили разные версии причин этой катастрофы. Однако убедительных среди них, как мы считаем, не было.   Многим, правда, в те дни особо запомнилось выступление по телевидению   генпрокурора России Владимира Устинова, которое больше походило на театральную постановку.   Предваряя  будущие результаты расследования причин трагедии, Устинов на фоне боевой рубки изуродованной АПЛ «Курск» рассказывал о том, что произошло с этой лодкой в последние минуты её службы на флоте. Из того выступления осенью 2001 года одни запомнили суровое лицо прокурора, всем своим видом подчёркивавшего крайнюю серьёзность изрекаемых им в тот момент слов; другие – модную, но по своему виду «легкомысленную» в той ситуации куртку с капюшоном новоиспечённого большезвёздного «репортёра»; а третьи – пушистый снег, беззаботно падавший на фоне раскуроченного чрева субмарины, заполненного зловещей темнотой.

Но самое интересное для вдумчивого зрителя было в словах генерального прокурора, играющего роль репортёра. Описывая  ситуацию в головной части лодки в момент катастрофы, он сообщил: «Здесь был ад, температура тут доходила до 8000°C, всё здесь горело и плавилось». При этих словах на лице главного прокурора не было ни тени смущения. А смущаться было от чего: прокурор рассказывал о запредельных температурах внутри подлодки в момент трагедии, а в это время за его спиной зрители видели не расплавившийся, а разодранный остов лодки. Между тем, даже школьнику известно, что при температуре 8000°C от корпуса лодки ничего не осталось бы, если учесть, что температура плавления самого тугоплавкого  металла – вольфрама, составляет 3422°C. Видимо, некому было подсказать Владимиру Васильевичу перед его выступлением, что даже на поверхности Солнца температура не «дотягивает» до 8000°C: она там равна «всего» 6000°C?!

Этот рассказ прокурора по телевидению многим дал повод усомниться в том, что при расследовании причин гибели АПЛ «Курск» следствие озабочено сопоставлением своих выводов с известными законами природы.

Вскоре эти опасения подтвердились: официальная версия причин случившегося, впервые обнародованная тем же Устиновым летом 2002 года в справке по уголовному делу №29/00/0016-00 о гибели АПЛ «Курск», тоже вызвала много вопросов по поводу её  противоречивости законам природы и фактам. Причиной случившейся на субмарине трагедии, как заявлено, стал взрыв учебной торпеды 65-76А в торпедном аппарате №4. «Ударная волна от этого взрыва, а также летящие фрагменты хвостовой части торпедного аппарата №4, повлекли взрывной процесс боевых торпед внутри первого отсека», – говорилось в справке прокуратуры. (Как потом выяснится, несколько метров внутри первого отсека ударная волна и летящие фрагменты торпедного аппарата преодолели, по представлениям прокуроров, за 136 секунд?!) По мнению следствия, взрыв учебной торпеды 65-76А произошёл в результате утечки перекиси водорода из образовавшихся микротрещин на корпусе торпеды, которые возникли вследствие «нештатных процессов», и возгорания материалов в торпедном аппарате.

 

Было ли возгорание материалов в торпедном аппарате?

Специалистам известно, что  маловодная перекись водорода способна окислять органику, т.е. вступить в реакцию с бумагой, тканью, древесиной с выделением тепла, вплоть до возгорания. Но, как писал один острослов по следам этой трагедии, «сомнительно, чтобы торпедный аппарат был набит бумагой и ветошью».

Делая вывод, что имело место «возгорание материалов в торпедном аппарате», прокурорские следователи не стали утруждать себя поиском оснований для этого вывода. Они даже не обратили внимания на то, что такой вывод явно противоречит опубликованным материалам правительственной комиссии по расследованию причин аварии атомной подводной лодки «Курск». В материалах этой комиссии чёрным по белому написано: «На поднятых с грунта фрагментах торпедного аппарата №4... и торпеды сохранилась краска», «капролоновая дорожка внутри торпедного аппарата №4 не имеет следов воздействия высокой температуры...».

Получается, не было «возгорания материалов в торпедном аппарате», если, как свидетельствует правительственная комиссия, на остатках торпеды и торпедного аппарата сохранилась краска, а «капролоновая дорожка внутри торпедного аппарата №4 не имеет следов воздействия высокой температуры...»!

 

Мог взрыв учебной торпеды вызвать землетрясение?

По официальной версии, 12 августа 2000 года на борту субмарины один за другим с интервалом 136 секунд произошли два «взрыва». Правда, ни в материалах прокурорского следствия, ни в материалах правительственной комиссии по выяснению причин трагедии нет никаких доказательств того, что первое «событие», названное следователями «взрывом» и вызвавшее в месте нахождения нашей подводной лодки в Баренцевом море землетрясение, зафиксированное норвежской сейсмостанцией ARCES системы NORSAR, действительно являлось взрывом. По поводу этого «события» в официальной версии произошедшей трагедии, как показано выше, утверждается, что это был «взрыв» учебной торпеды, находившейся в торпедном аппарате №4, и что этот «взрыв» якобы зафиксировали норвежские сейсмологи. Но позвольте: сейсмологи зафиксировали не «взрыв», а колебания земной коры. А как энергия «взрыва» учебной торпеды внутри лодки могла превратиться в энергию колебаний земной коры, если лодка находилось от дна моря на расстоянии нескольких десятков метров? Этот вопрос, как ни странно, следователи даже не ставили перед собой.

B результате любого подводного взрыва возникает газовый «пузырь», давление внутри которого значительно выше, чем в окружающей среде. Расширяясь, газы образуют в воде ударную волну. Когда фронт ударной волны достигает дна водоёма, ударная волна отражается от границы сред и распространяется в обратную сторону – в сторону поверхности воды. В нашем случае – в случае предполагаемого взрыва торпеды в торпедном аппарате в силу горизонтального расположения торпедного аппарата взрыв оказался бы в основном направленным по горизонтали. Даже если и допустить, что взрыв учебной торпеды во все стороны распространялся одинаково, то можно считать, что в сторону дна моря могла бы быть направленной только 1/4 часть энергии взрыва (1/2 энергии сферической ударной волны, на образование которой расходуется 1/2 всей энергии взрыва). Эта часть энергии ещё должна была бы преодолеть прочный корпус субмарины, чтобы дойти до дна моря в виде ударной волны и отразиться от грунта, передав ему часть своей энергии. При илистом дне моря можем предположить, что в колебания грунта превратится не более 1/2 от энергии падающей волны. Таким образом, без учёта трат энергии на разрушение корпуса субмарины, в энергию колебаний земной коры могла бы превратиться не более 1/8 всей энергии предполагаемого взрыва учебной торпеды. Это говорит об абсурдности того утверждения, что якобы взрыв учебной торпеды вызвал землетрясение, энергия которого, по расчётам специалистов, равнялась энергии взрыва 90-200 кг тротила. Тогда энергия взрыва учебной торпеды должна была быть равной энергии взрыва не менее 720 кг тротила!

 

Энергия откуда?

Очевидно, «событие», вызвавшее первое землетрясение, должно нести в себе энергию, не меньшую, чем энергия указанного землетрясения (энергия взрыва 90-200 кг тротила). Ведь ещё Михаил Ломоносов говорил, что «ежели где убудет несколько» энергии, «то умножится в другом месте». Но, к сожалению, с этой точки зрения, с точки зрения закона сохранения энергии, следствие на процессы, происходившие на лодке перед её гибелью, не смотрело. Следователи, как и члены правительственной комиссии, занимавшиеся расследованием причин гибели АПЛ «Курск», не попытались определить энергию возможного «взрыва» учебной торпеды и механизмы превращения этой энергии в энергию колебаний земной коры с учётом того, что в этой торпеде не было боевой части, а было в качестве горючего 500 кг керосина. Из параметров землетрясения ясно, что «взрыв» учебной торпеды, если он был бы причиной землетрясения, должен был высвободить энергию, эквивалентную энергии взрыва, как показано выше, не менее 720 кг тротила. Если за счёт взрыва полтонны керосина можно было бы получить эффект взрыва даже 100-200 кг тротила, я уж не говорю о 720 кг тротила, то, как сказал тот же вышеупомянутый острослов, «у нас прекратилось бы производство взрывчатки для взрывных работ на карьерах». Но производство взрывчатки для карьеров по-прежнему продолжается…

Пока это продолжается, нельзя прекращать поиски объяснения природы «события», произошедшего в месте нахождения субмарины и вызвавшего первое землетрясение. Это «событие» должно было нести в себе энергию, не меньшую, чем энергия взрыва 90-200 кг тротила, и содержать в себе механизм передачи этой энергии земной коре.

Взрывом учебной торпеды, как показано выше, это «событие», вызвавшее первое землетрясение, не могло быть. Не могло быть оно и взрывом боевой торпеды по причине того, что одна боевая торпеда не могла отдельно взорваться в первом отсеке лодки, где хранились и другие торпеды, и энергия её взрыва (500 кг тротила) явно меньше необходимой для провоцирования первого землетрясения, как мы до этого установили, энергии взрыва не менее 720 кг тротила. К тому же, механизмом передачи энергии такого взрыва торпеды грунту могла быть ударная волна, но её во время первого землетрясения никто не зафиксировал.

Значит, взрыв торпеды (ни учебной и ни боевой) не мог быть источником первого зафиксированного норвежцами землетрясения. Был ещё один источник энергии на подводной лодке, на который, к сожалению, до нас никто не обратил внимания, в том числе не обратили внимания следователи прокуратуры. Этот источник энергии – сама субмарина, вернее, известная по школьной программе её кинетическая энергия (энергия, которой обладает движущийся  предмет), равная половине произведения массы подлодки на квадрат скорости её движения.

Масса лодки зависит от того, в каком (надводном или подводном) положении она находится. На фотографиях затонувшей АПЛ «Курск» видно, что у неё были подняты выдвижные устройства: перископ, антенны связи, антенна станции наблюдения и опознавания. Такой комплект выдвижных устройств поднимается при плавании подлодки на перископной глубине. Значит, в момент начала катастрофы подлодка находилась в подводном положении на перископной глубине. Масса лодки на перископной глубине в силу её нулевой плавучести в таком положении равна её водоизмещению в подводном положении, которое известно и равно 23,86 тыс.т.

Теперь о скорости лодки. Согласно известным характеристикам этой лодки, в подводном положении она может двигаться со скоростью до 33 узлов (61км/ч). Вычислим кинетическую энергию подводной лодки под водой при её движении со скоростями характерными ей, но более низкими, чем максимально возможная скорость лодки под водой. Речь идет о скоростях, равных 10-20 узлам (18,5-37 км/ч). Зная массу лодки под водой, несложно рассчитать, что кинетическая энергия АПЛ «Курск» при её движении под водой со скоростями 10-20 узлов была эквивалентна энергии взрыва 75-300 кг тротила. Как видим, по своей величине кинетическая энергия АПЛ «Курск» перед катастрофой могла быть сопоставимой с энергией первого зафиксированного в момент её гибели землетрясения в месте нахождения подлодки. При анализе известных фактов, связанных с трагедией, случившейся с АПЛ «Курск», эту кинетическую энергию лодки нужно было брать во внимание. Однако до нас на неё, к сожалению, никто не обратил никакого внимания.

 

Удар субмарины о грунт

Из любой версии трагедии, начинающейся не с удара лодки о грунт, следует, что землетрясений должно было быть три: одно, связанное с первым «событием», второе, связанное с детонацией торпед, и третье, связанное с падением лодки на дно. Только начало трагедии с удара лодки о дно объясняет реальный факт двух землетрясений.

Мы не первые, кто указывает на удар АПЛ «Курск» о дно моря, как на событие, которое могло сыграть зловещую роль в судьбе подлодки. Но мы первые, кто доказывает, что кинетическая энергия движения лодки была достаточной, чтобы удар подлодки о дно моря вызвал первое землетрясение, зафиксированное норвежскими сейсмологами в районе нахождения АПЛ «Курск» в день её гибели.

О возможном ударе подлодки перед своей гибелью о дно моря говорил, например, в одном из своих интервью первый вице-президент Академии геополитических проблем, капитан 1-го ранга запаса Константин Сивков: «Неверно выбрали район для проведения манёвра, и потому случился удар о грунт».

Таким образом, если в своих рассуждениях следовать логике учёного Ломоносова, знавшего закон сохранения энергии, а не прокурора Устинова, возможно, знающего юридические законы, но пренебрегающего законом сохранения энергии, то выстраивается такая цепочка событий, объясняющая катастрофу: движущаяся субмарина с кинетической энергией, равной 75-300 кг в тротиловом эквиваленте, ударилась о дно моря, что вызвало в грунте первое землетрясение, энергия которого оценена сейсмологами равной энергии взрыва 90-200 кг тротила, а в первом отсеке лодки вызвало такой процесс (скорее, пожар), который через 2 минуты и 16 секунд после своего начала привел к детонации боезапаса торпед с выделением энергии, равной  в тротиловом эквиваленте 4,5-5 т (всего в боевых частях торпед было взрывчатки, эквивалентной 5,5-6 т тротила, но часть этой взрывчатки, эквивалентная 1 т тротила, не взорвалась, и следователи извлекли её из субмарины после трагедии), из-за чего второй раз в грунте возникли сейсмические волны, энергия которых была равна энергии взрыва 1,5-3,5 т тротила, по оценкам российских специалистов, и 3-7 т тротила, по оценкам западных специалистов.

Причём последнее событие в этой цепочке – детонация торпед, произошла в лодке, уже лежавшей на грунте, что, по мнению осмотревших её специалистов, подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса и лёгкого корпуса, а также значительным заглублением корпуса в грунт, причём в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека лодки, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.

 

Кто виноват?

Инструкция по управлению атомной подводной лодкой гласит, что глубина под килем субмарины должна зависеть от её скорости, но при введенных реакторах не может быть менее 80 метров, а при скорости свыше 12 узлов – не может быть менее 100 метров.

Если учесть, что глубина места гибели АПЛ «Курск» едва достигала 105 метров, и она находилась под перископом, то становится ясно, что факт её пребывания в данной точке в перископном положении является грубейшим нарушением руководящих документов, т.к. высота подлодки достигает 28-ми метров, а перископная глубина – 10 метров. Значит, под килем подлодки за мгновение перед трагедией было всего каких-то 67 метров, при минимально необходимых 80-ти метрах.

Естественно, любой несанкционированный дифферент на нос или на корму, даже при минимальных скоростях хода, при таких обстоятельствах субмарину длиной 154 метра должен был привести к удару о дно, что, к сожалению, вероятнее всего, и произошло.

Почему случилось такое и кто виноват в этом? Косвенный ответ на этот вопрос содержится в постановлении о прекращении уголовного дела по факту гибели АПЛ «Курск», где следователь Артур Егиев пишет: «Район действия АПЛ «Курск»… по замыслу учения включал часть полигонов боевой подготовки.., не предназначенных для совместной отработки задач боевой подготовки атомными подводными лодками и противолодочными надводными кораблями».

То есть следствие установило, что перед АПЛ «Курск» командованием для выполнения были поставлены задачи боевой подготовки в месте, не предназначенном для выполнения таких задач подводными лодками.

Если вещи называть своими именами, в тот роковой день АПЛ «Курск» командованием была направлена для выполнения задачи боевой подготовки на штатный полигон для отработки задач боевой подготовки НАДводными кораблями, а не ПОДводными. Экипаж подлодки командованием фактически был брошен на произвол судьбы. Командование флота, как и верховное главнокомандование, не имели права в подобных условиях проводить стрельбы с участием такой атомной подводной лодки. Длина АПЛ «Курск» составляла 154 метра, а район учений был выбран с глубинами чуть больше 100 метров, исключающими какие-либо безопасные маневры субмарины. Поэтому можем сказать, что авторы сценария учений обрекли АПЛ «Курск» на погибель…

 

Чем закончилось?

Чем закончилась эта трагедия, все знают: жизни 118 человек оказались загубленными в Баренцевом море. А у скольких людей на суше эта трагедия отняла радость жизни – это никому не ведомо.

Кроме людей, есть ещё одна жертва этой трагедии. Это – торпеда 65-76А. Эти торпеды специально создавались для борьбы с крупными кораблями противника и, в первую очередь, с авианосцами, которые следуют в окружении эскорта. Американцам не удалось ни решить проблему борьбы с такими торпедами, ни создать их аналог. Американцы до сих пор не использовали торпеды с перекисью водорода не потому, что они опасны в эксплуатации (кстати, нет ни одного случая, когда они несанкционированно взрывались), а потому что на Западе не смогли решить некоторые принципиальные технологические вопросы, связанные с использованием в торпедах перекиси водорода, которые были решены советскими специалистами.

У этих наших торпед не было конкурентов ни по дальности хода, ни по энергии, содержащейся в заряде. Как говорили многие, любому авианосцу хватало одного попадания такой торпеды, чтобы из надводных навечно перейти в класс подводных кораблей. Как утверждают специалисты, была у этой торпеды еще одна особенность – она наводилась по кильватерной струе судна. Это означает, что пытаться гидроакустическими средствами сбить ее с боевого курса – это, как писал один автор по этому поводу, то же самое, что «надеяться воскресной проповедью обратить вспять раненого носорога».

Теперь эту торпеду, модификации которой 50 лет служили нашему флоту без каких-либо серьёзных нареканий, необоснованно, как мы показали выше, объявили виновной в трагедии с АПЛ «Курск» и отправили в утиль. А замены ей нет и в ближайшее время не предвидится. В результате неправды, произнесённой якобы в интересах торжества правды, остался российский флот без дальнобойного, скрытного и мощного оружия, которое могло позволить российским подводным лодкам при необходимости поражать авианосцы и прочие крупные корабли противника, не входя в зону их противолодочной обороны…





Багаудин
Группа: Определённые
Комментариев: 5
4 августа 2013 13:22
1


smile Низами Абдулгамидович! Это самое интересное исследование по "Курску" из всех прочитанных. Спасибо!
asnar
Группа: Гости
Комментариев: 0
4 августа 2013 23:09
2


Думаю, гипотеза очень серьёзная и обоснованная. К сожалению, страна так и не узнала причины гибели подлодки. Видимо, командующим флотами не дано выяснить истинные причины гибели, а есть желание быстро найти крайнего, чтобы отвести удар от себя. Часто передовые разработки становятся заложниками амбиций комсостава. Думаю, следует опубликовать приведённую гипотезу для широкой прессы и выставить на обсуждение учёных.
alert Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.



Московские лезгины » Новости » Н.А. Абдулгамидов: «АПЛ «Курск»: Ломоносов против Устинова»